Aby na wstępie wyjaśnić moje uprzedzenia, byłem zbulwersowany tym, jak Donald Trump podsyca rasizm, seksizm i polaryzacja polityczna odkąd ubiegał się o urząd (robił to wcześniej, ale w mniej wpływowy sposób).
Zeszłotygodniowa inwazja na Kapitol była jednym z bardziej przygnębiających wydarzeń, jakich byłem świadkiem, jeśli chodzi o to, co mówiła o naszym gatunku i naszym zaangażowaniu w racjonalną debatę i dobro społeczne, a także ze względu na to, jak uwydatniła stopień, w jakim Trump (i inni) są skłonni wykorzystywać zaufanie i naruszać normy przyzwoitości dla osobistych korzyści.
Niemniej jednak nie należy pozwolić, aby władza służyła jako rodzaj rozproszenia uwagi, który pozwala Twitterowi lub Facebookowi (itp.) zainstalować konia trojańskiego, który na nowo definiuje, kto może mówić, co może mówić i kiedy wolno mówić cokolwiek to jest.
O to chodzi: jeśli zależy Ci na tym, aby firmy mediów społecznościowych, takie jak Twitter, definiowały akceptowalną mowę, powinno to być coś, na czym Ci zależało na długo przed tym, zanim zbanowali Trumpa, i co powinno (prawdopodobnie) skłonić Cię do niezarejestrowania się w tej usłudze .
Trump rozprasza tutaj uwagę – podkreśla lub ujawnia twoją selektywną uwagę, jeśli nagle jesteś zaniepokojony tą kwestią, ale wcześniej zdecydowałeś się ją zignorować. Zgodnie z ich warunkami korzystania z usługi, mieli pełne prawo zbanować go, ponieważ naruszył te warunki.
To, co możesz zrobić, to narzekać lub dyskutować o niespójności wniosku – dlaczego teraz, a nie pięć lat temu, dlaczego on, a nie także ajatollah Chomeini, i tak dalej.
Ale w takim razie Trump byłby tylko przykładem w bardziej ogólnej dyskusji i nadal byłbym ciekawy, dlaczego zależy ci na tej dyskusji tylko teraz, a nie w różnych momentach w przeszłości, kiedy albo zakazali ( lub nie zbanowane) inne osoby.
A w tym konkretnym przypadku jest po prostu absurdalne narzekanie na naruszenie wolności słowa Trumpa (pomijając standardową debatę na temat „cenzury” i tego, czy jest to właściwe określenie w odniesieniu do aktorów niepaństwowych), kiedy mógł przynajmniej zwołać konferencję prasową potępiającą wybór, który miałby zasięg globalny, a może nawet więcej, jak stworzenie szalonego rozporządzenia wykonawczego, które miesza się z ich biznesem.
A więc w kwestii rzeczywistej: czy ogólnie firmy zajmujące się mediami społecznościowymi powinny mieć prawo do blokowania użytkowników? Co ciekawe, zmuszanie ich do wyrażenia zgody na jakikolwiek głos byłoby czymś, co ludzie, którzy nazywają siebie teraz „liberałami”, zwykle potępiliby, ponieważ brzmi to podejrzanie jak państwowa kontrola mediów (na przykład Trumpa, przynajmniej).
Moją odpowiedzią byłoby kwalifikowane „tak”. Nie mają obowiązku nagłaśniania żadnego konkretnego głosu ani punktu widzenia. Ale o ile firma, o której mowa, nie jest wyraźnym nośnikiem ideologii (sieci religijne, crossfit, konferencje na temat diety niskowęglowodanowej itp.), mam nadzieję – i nie sądzę, że powinno to być prawnie wymagane – że zrobią to więc w przejrzysty i konsekwentny sposób.
Ponieważ to jest tak naprawdę problem z banem Trumpa, jak zauważyło wielu na Twitterze – został zbanowany w czasie, gdy jest to politycznie dogodne, gdy nastroje społeczne pozwolą ci ujść temu na sucho (może nawet zażądać tego) i gdzie istnieje niewielka szansa na negatywne konsekwencje, ponieważ facet, którego wkurzasz, ma tydzień, zanim zostanie po prostu fałszywym miliarderem, a nie fałszywym miliarderem, który jest również prezydentem USA.
Innymi słowy, ujawnia całkowity brak zasad, udając pryncypialną decyzję.
Zamiast tego wyjaśnij zasady, pokaż przykłady polityków i innych wyjaśniające, dlaczego podjąłeś decyzje, zwołaj panel etyczny (w tym przedstawicieli zewnętrznych), który decyduje o zakazach, i sporządź wszystkie te dokumenty, obrady i decyzje jawne.
Wtedy być może ludzie zaczną ci ufać, niezależnie od przykładu Trumpa.
Leave feedback about this