15 listopada 2017 r. Robert Mugabe, najdłużej urzędujący władca Zimbabwe, został zamknięty w swojej prywatnej rezydencji w zamożnej na przedmieściach Borrowdale w Harare w Zimbabwe. W tym czasie uzbrojeni żołnierze przejęli kontrolę nad główną stacją Zimbabwe Broadcasting Corporation (ZBC) i patrolowali ulice stolicy.
Podczas czegoś, co było oczywistym „zamachem stanu”, ale eufemistycznie określanym jako „przemiana wspomagana przez wojsko”, kraj wkroczył w okres potencjalnej poważnej niestabilności politycznej. Wszystko to wywołane walkami o sukcesję i frakcjami w rządzącej partii Zanu Pf, pod koniec których ośmielona frakcja Mnangagwa i jej aktorzy wojskowi podjęli ryzyko, którego Mugabe (i jego żona) nigdy nie uważali za możliwe. Również taki, o którym SADC prawdopodobnie myślał, że nigdy się nie wydarzy. Przynajmniej nie w Zimbabwe.
Do 18 listopada 2017 r. wojsko i członkowie partii rządzącej wzywali mieszkańców Zimbabwe do marszu na ulice. I do 19-20 listopada 2017 r. maszerowali/zbierali się w Harare.
Rządząca partia Zanu Pf, po raz pierwszy bez Mugabe gotowego do kierowania nią, skorzystała z poparcia społecznego i zwołała posiedzenie komitetu centralnego, które zdecydowało o odsunięciu go od władzy. A tam, gdzie odmówił, zobowiązali się również skorzystać z konstytucyjnej możliwości bezprecedensowego impeachmentu parlamentarnego.
W międzyczasie wojsko negocjowało ze swoim przyszłym głównodowodzącym (przynajmniej prawnie) rezygnację. Mugabe odmówił.
I znowu funkcjonariusze Zanu Pf sprzymierzeni z Mnangagwą zagrozili masową akcją i oskarżeniem. Sam Mnangagwa również wydał oświadczenie wzywające prezydenta do rezygnacji, obiecując ochronę jego największego obecnie rywala.
Jak się okazuje, dopiero gdy Parlament rozpoczął procedurę impeachmentu w lokalnym hotelu, list rezygnacyjny Mugabe dotarł. To, co było raczej wymyślone i prawdziwe, odbywało się na ulicach Harare za zgodą wojska.
Ale być może bardziej znaczące w tym, co pozostało z partii rządzącej, jak widać, kiedy Mnangagwa został później prezydentem. Nie tylko poprzez swoją partię, ale także bardzo publiczną ceremonię zaprzysiężenia, w której uczestniczył nie tylko ówczesny przewodniczący SADC, ale co ważniejsze, główny lider opozycji Morgan Tsvangirai.
Niecałe sześć miesięcy po tych wydarzeniach osobom stojącym za usunięciem obalenia Mugabe udało się dokonać kolejnego szokującego wyczynu politycznego. Wygrali wybory parlamentarne, mimo że opozycja potępiła wyniki jako nie odzwierciedlające w pełni woli ludu. Odbyły się marsze opozycji i tragicznie zginęły osoby (temat Komisji Śledczej byłego prezydenta RPA Kgalemy Montlante, powołanej przez Mnangagwę).
Obecni międzynarodowi obserwatorzy zauważyli rozbieżności wyborcze, ale najważniejsze z nich nie odrzuciły wyniku wyborów. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego zakończył sprawę jednogłośnym wyrokiem na korzyść Mnangagwy, otwierając mu tym samym drogę do pełnienia funkcji prezydenta przez następne pięć lat.
Wielu mieszkańców Zimbabwe, zwłaszcza sympatyzujących z opozycją lub wykazujących głęboką niechęć do partii rządzącej, odmówiło zaakceptowania tej politycznej rzeczywistości. Inne frakcje partii rządzącej, znane jako frakcje „Generacji 40” (Mugabe) lub „wołka” (były wiceprezydent Mujuru), nie tylko zgorzkniały w mediach społecznościowych, ale także aktywnie wspierają każdego, kto sprzeciwia się obecnemu establishmentowi rządzącemu .
Niezależnie od ich uczuć, z perspektywy czasu faworyzują teraz tych, którzy są u władzy. Przyszłość nie za bardzo. Dzieje się tak dlatego, że rządzący establishment Zanu Pf zawdzięcza tak wiele tak wielu globalnym graczom. Te ostatnie to te, które są zbliżone do kapitału prywatnego w jego lokalnych i globalnych parametrach ekonomicznych i politycznych.
Dla miejscowych i stosunkowo bezsilnych zwykłych mieszkańców Zimbabwe, którzy tak naprawdę nigdy nie mieli bezpośredniego wpływu nie tylko na zamach stanu z listopada 2017 r., ale także na skomplikowaną dynamikę wyborów powszechnych w 2018 r., istnieje ogólna tragedia oczekiwań.
Założenia, że odejście Mugabe doprowadzi do jakiejś lepszej zmiany, niejasno zdefiniowane, jak to było, gdy ludzie maszerowali ulicami w celu poparcia „zamachu stanu” lub wyborów z lipca 2018 r., spełzły na niczym. To, co się pojawiło i o czym szeroko mówiono, to poczucie nie tylko de-ja-vu, ale, co ważniejsze, powrotu do efemerycznej świadomości narodowej, która czeka, aż wydarzenia polityczne napędzane przez elity wystąpią jako pierwsze. Wszystko, zanim zostaną zadane intencje i pytania dotyczące tych, którzy dążą do władzy politycznej, lub odpowiedzi na nie.
Istnieją jednak cztery konkretne realia, z którymi Zimbabwe musi się zmierzyć w przyszłości.
Po pierwsze, rządząca partia Zanu Pf jest u władzy po raz kolejny i przez kolejne politycznie kontrowersyjne pięć lat. A w sprawowaniu władzy jej głównym celem jest legitymizacja wydajności. Niekoniecznie z mieszkańcami Zimbabwe, ale co ważniejsze, z prywatnym globalnym kapitałem. Wszystko po to, by być widzianym jako powracający do międzynarodowej legitymacji poprzez Zachód, Wschód i Globalne Południe.
Po drugie, fakt, że istnieje luźna koalicja opozycji, która nigdy nie zamierza zaproponować ideologicznej, nie mówiąc już o merytorycznej alternatywie dla rządzącego establishmentu, pozostawia wiele do przemyślenia.
Z wyjątkiem płytkiego populizmu, ponownie szukającego poparcia, jak Zanu Pf, od globalnego kapitału i jego politycznych popleczników z globalnej północy. Cała w próżnej nadziei, że czas (wiek), załamanie gospodarcze i potencjalnie nieufny globalny kapitał popchną ich do wyborczego zwycięstwa w kolejnych wyborach w 2023 roku, opozycja pozostaje bezradna. A wszystko to zmieszane z czymś, co można opisać jedynie jako efemeryczny religijny zapał polityczny, podobny do „czekania na Godota”, by zacytować Samuela Becketta.
Po trzecie, bezpośrednio wynikający z wyżej wymienionych dwóch czynników, jest fakt, że rząd Mnangagwa nie ma zamiaru skupiać się na ludziach, nie mówiąc już o zachowaniu w jakikolwiek sposób, który byłby szkodliwy dla biznesu (kapitał prywatny). Tak długo, jak ten ostatni zapomni (i być może wybaczy) swoje wcześniejsze wykroczenia, kiedy byli pod opieką radykalnie nacjonalistycznego, ale nieostrego Mugabe. Zanu Pf chce zapewnić, że zabiega o względy wielkiego biznesu. Dlatego jego rozumienie tego, co nazywa nową dyspensacją, jest faktycznie neoliberalne.
Kiedy więc ludzie argumentują, że w rzeczywistości nie jest to nowa dyspensacja, błędnie interpretują ją jako bardziej polityczną niż ekonomiczną. Albo błędnie odczytali założenie nowej rezydującej w politycznej, w przeciwieństwie do pro-biznesowej polityki gospodarczej, która zostanie ogłoszona w przyszłym tygodniu w prognozowanym budżecie krajowym na 2019 r. „Liberalna polityka” będzie życzliwie dozwolona, ale to jest „liberalna ekonomia” (wolny rynek), który będzie najwyższym priorytetem.
Bycie „otwartym na biznes” nie przełoży się na otwartość na organiczne wyzwania dla władzy państwowej. I przy wsparciu prywatnego globalnego kapitału i jego lokalnych odgałęzień, tak długo, jak długo oboje będą mieć to, czego chcą. To znaczy zysk lub, grzecznie mówiąc, „zwrot z inwestycji”. Po czwarte (i wreszcie) jest pytanie, które wyłania się z „pomiędzy młotem a kowadłem”. Czy istnieje alternatywa? Zawsze jest. Biorąc pod uwagę wewnętrzne sprzeczności neoliberalizmu i pojawienie się postępowej globalnej i lokalnej lewicy. Z chwiejnym, wadliwym, niezbyt nowym dyspensą Zimbabwe lub bez niej. Jeśli kiedykolwiek był jeden. Ale alternatywy zawsze pozostaną w modzie. Jak śpiewał kiedyś Gill Scott Heron: „rewolucja nie będzie pokazywana w telewizji.
Leave feedback about this