Otrzymałem ostatnio telefon od dziennikarza, który pytał mnie o zdanie na temat odmowy władz udzielania informacji mediom . Kontekstem tej historii było to, że lokalna instytucja medialna dostała pogłoski, że zwolniony wiceprezydent Zimbabwe, Emmerson Mnangagwa, który opuścił Zimbabwe, szukał azylu w Malawi. W duchu fact-checkingu instytucja medialna skontaktowała się z ministrem spraw zagranicznych w celu sprawdzenia, czy pogłoski są prawdziwe. To, co wydaje się prostą odpowiedzią „tak” lub „nie”, minister poprosił o więcej czasu i zgodnie z tym tweetem minister poprosił instytucję medialną o „przesłanie nam kwestionariusza”.
Wiem, że niektóre informacje są uważane za wrażliwe i dlatego nie mogą być udostępniane publicznie. Być może minister uznał, że tego rodzaju informacje, ze względu na swoją naturę, mogą potencjalnie wywołać iskrę dyplomatyczną między Malawi a Zimbabwe. Mogło też być tak, że minister nie miał żadnych informacji w tej sprawie – jak powiedziałem, była to tylko plotka, którą dziennikarze prosili o wyjaśnienie. W obu przypadkach łatwo było stwierdzić, co to jest: przepraszam, nie mogę udzielić tych informacji, ponieważ są wrażliwe lub przepraszam, ani ja, ani moje biuro, nic o tym nie wiemy. To byłoby w porządku i nie ma w tym nic złego.
W każdym razie dla mnie problemem nie jest to, czy Malawi zaoferowało Mnangagwie azyl, czy nie – problemem jest dostęp do informacji lub jej brak. [Teraz wiemy, że nie otrzymał azylu w Malawi.]
Mętna odpowiedź wskazuje na ciągłość, w której urzędnicy publiczni mają tendencję do traktowania dziennikarzy i instytucji medialnych z pogardą – postrzeganie dziennikarzy jako uciążliwych i wichrzycieli, których jedyną misją jest zawstydzenie władzy. Jest to wojna informacyjna, co jest niefortunne, biorąc pod uwagę, że fundamenty społeczeństw demokratycznych, takich jak Malawi, opierają się na przejrzystości i odpowiedzialności, w których kluczowymi interesariuszami są społeczeństwo obywatelskie, a nie tylko elity polityczne. Nie tylko poprzez głosowanie, ale także codzienny udział w życiu publicznym i rozliczanie rządzących – demokracja to proces, a nie cykliczne wydarzenie.
Znaczący udział obywateli w życiu publicznym i procesach demokratycznych może być realizowany tylko wtedy, gdy obywatele mają dostęp do niezbędnych informacji, które pozwalają im na wydawanie świadomych opinii. Pewnym sposobem zapewnienia, że kraj jest dobrze poinformowany, jest dostęp do informacji, zagwarantowanie wolności wypowiedzi i zapewnienie wolności prasy. Wszystkie te prawa są zapisane w Konstytucji Malawi, ale w praktyce zawsze widzimy siły próbujące to podważyć – nie tylko w Malawi, ale na całym kontynencie afrykańskim oraz w tzw. dojrzałych demokracjach. Wszędzie podejmowane są wysiłki mające na celu utrudnienie obywatelom dostępu do informacji
Mówią, że na wojnie pierwszą ofiarą jest prawda. W tej wojnie informacyjnej między rządem a obywatelami to powiedzenie jest bardzo prawdziwe. Rząd Malawi zezwolił na dostęp do informacji po 12 latach. Prezydent Stanu zatwierdził ustawę w lutym tego roku. Jednak dziewięć miesięcy po tym, jak dostęp do informacji stał się rzeczywistością, nadal nie ma procedur dotyczących dostępu społeczeństwa obywatelskiego do informacji – można mieć tylko nadzieję, że wprowadzenie takich procedur nie zajmie kolejnych 12 lat. Tylko 22 z ponad 50 krajów Afryki ma dostęp do prawa informacyjnego.
Świadczy to o wadze problemu. Nawet w tak zwanej epoce informacyjnej, kiedy Internet rzekomo stanowi forum dla zwykłych obywateli do angażowania się w sprawy publiczne – rządy uciekają się do zamykania internetu i zaostrzania regulacji, aby zawęzić spektrum akceptowalnego uczestnictwa i zaangażowania. Dziennikarze i instytucje medialne powinni być tego świadomi i być może zawęzić swoje oczekiwania wobec urzędów. Nawet w tak zwanej epoce informacyjnej dziennikarstwo śledcze wykraczające poza oficjalne źródła pozostaje kluczowe. Na społeczeństwie obywatelskim spoczywa obowiązek zapewnienia otwartego i odpowiedzialnego społeczeństwa – w praktyce nie tylko w teorii.
