Dwa wybory w ciągu dwóch miesięcy nie rozwiązały kryzysu politycznego w Kenii. Ale impas nie dotyczy tak naprawdę tego, kto zasiądzie w Izbie Reprezentantów. To głębsze pytanie: chodzi o to, kto jest właścicielem Kenii – jej obywatele czy historycznie zakorzeniona elita polityczna.
Prezydent Uhuru Kenyatta z łatwością wygrał drugą edycję po tym, jak jego główny przeciwnik, Raila Odinga, wycofał się z wyścigu, powołując się na niezdolność Niezależnej Komisji Wyborczej i Granicznej do przeprowadzenia wiarygodnego sondażu. W rzeczywistości powodem ponownego przeprowadzenia wyborów było to, że Sąd Najwyższy unieważnił wersję z 8 sierpnia, oskarżając IEBC o działanie tak, jakby ordynacja wyborcza i Konstytucja nie istniały. Jego odmowa udziału w konkursie z zeszłego czwartku doprowadziła teraz do głębokiego kryzysu politycznego.
Niektórzy sugerowali, że jest to nic innego jak spór między dwoma słynnymi żarłocznymi i żądnymi władzy politykami z Kenii, z których każdy oskarża drugiego o próbę zdobycia władzy za pomocą oszukańczych środków. Inni obwiniają etniczność polityki Kenii i głębokie wady plemienne w kenijskim społeczeństwie. Jeszcze inni twierdzą, że krajowy system polityczny „zwycięzca bierze wszystko”, który nie pozwala odrzuconym przez wyborców na wygodne i bezpieczne lądowanie. W tym wszystkim losy poszczególnych polityków i konstytucji kraju nabierają ogromnego znaczenia.
A jednak wszystkie te diagnozy nie potrafią zidentyfikować centralnego konfliktu, który leży u podstaw i łączy wszystkie te kwestie – a jest nim walka o naginanie kolonialnego i wydobywczego państwa kraju do kaprysów nowej i postępowej konstytucji.
To wojna prowadzona po cichu od co najmniej 55 lat. W okresie poprzedzającym uzyskanie niepodległości w 1963 r. dwie główne partie afrykańskie, Kenijska Afrykańska Unia Narodowa (KANU) i Kenijska Afrykańska Unia Demokratyczna (KADU), przedstawiły główne tematy i konflikty władzy, które miały zdominować próby Kenii uporania się z kolonializmem. państwo. Według nieżyjącego już prof. Hastingsa Okotha-Ogendo, KANU, bardziej popularna z nich, przedkładała przekazanie władzy nad reformę państwa, podczas gdy KADU, które przegrało już wybory ze swoim rywalem, bardziej skupiało się na ograniczeniu tę władzę w interesie mniejszości etnicznych.
W 1962 roku, na drugiej konferencji konstytucyjnej w Lancaster House, KADU nalegało na konstytucję, która była zasadniczo podobna do tej, którą kraj miał przyjąć 48 lat później. Ustanowił Kartę Praw, stworzył zgromadzenia regionalne i rząd w celu przekazania władzy z centrum. Z drugiej strony KANU niechętnie się zgodził, argumentując, że kiedy partia nieuchronnie zdobędzie władzę poprzez urnę wyborczą, będzie mogła swobodnie zmienić konstytucję.
I tak się rzeczywiście stało. W mniej niż dziesięć lat po uzyskaniu niepodległości konstytucja zostałaby tak zniekształcona przez poprawki, że w 1969 roku została oficjalnie uznana za inną konstytucję.
Pisząc w 1992 roku, obecny prokurator generalny, prof. Githu Muigai, wyjaśnia:
„Porządek kolonialny był jednym monolitycznym gmachem władzy, który nie opierał się na żadnym zbiorze zasad legitymizacji. Kiedy uchwalono Konstytucję Niepodległościową, była ona całkowicie sprzeczna z autorytarnymi strukturami administracyjnymi, które nadal były utrzymywane przez cały korpus prawa publicznego. Część początkowych poprawek obejmowała zatem próbę – choć błędną – zharmonizowania funkcjonowania demokratycznej konstytucji z niedemokratyczną i autorytarną strukturą administracyjną. Na nieszczęście, zamiast zmienić tę drugą, aby pasowała do pierwszej, pierwszą zmieniono, aby pasowała do drugiej, w wyniku czego konstytucja została faktycznie obniżona.”
Krótko mówiąc, pod rządami KANU państwo kolonialne i jego logika wydobywania zasobów od wielu w celu wzbogacenia nielicznych – początkowo brytyjskich kolonistów, ale teraz podobnie małej afrykańskiej elity politycznej – zwyciężyło i unieważniło konstytucję. To, co nastąpiło później, było „objadaniem się”, gdy politycy i wyżsi urzędnicy oraz ich rodziny i przyjaciele chwytali wszystko, co im wpadło w ręce.
Pod koniec lat 80. grabieże i represje wywołały reakcję grup obywatelskich, mediów i duchownych, w ramach której występowały uporczywe dążenia do nowej konstytucji, nawet w obliczu brutalnych represji rządowych, a także kierowanych przez państwo prób dokooptowania i wydrążyć ich żądania. Popularna agitacja doszła do skutku w sierpniu 2010 r., kiedy ogłoszono obecną konstytucję, która zasadniczo była resetem do 1962 r.
Jednak państwo kolonialne nie tylko zniknęło. Musiała stawić czoła temu nowemu wyzwaniu i przynajmniej początkowo elita polityczna chętnie udawała, że gra razem, dopóki ich pozycja na szczycie nie została poważnie zagrożona. Bardziej rażące aspekty państwa, które konstytucja teraz zniosła, zostały po prostu przemianowane i pozwolono je ukryć na widoku: znienawidzona administracja prowincji zamiast zostać zniesiona, po prostu zmieniła tytuły, ale została zachowana w stanie nienaruszonym; policja, choć nominalnie deklarowana jako operacyjnie niezależna, w rzeczywistości nigdy nie zachowywała się tak, jak była – nadal pozostawała „oddziałem powstrzymującym obywateli”, jak opisał ich raport Ransleya.
Choć okrywając się płaszczem konstytucji, państwo odmówiło reformy. Pod rządami Uhuru Kenyatty zachował swój autorytarny charakter, ale ze świeżą, sympatyczną twarzą. Ale przez cały czas jej przemoc nigdy nie była głęboko pod powierzchnią, co było świadkiem w następstwie spartaczonych odpowiedzi na ataki terrorystyczne, takie jak na centrum handlowe Westgate w Nairobi we wrześniu 2013 r., kiedy rząd zrobił kozła ofiarnego z całych społeczności, aby ukryć swoje niepowodzenia. a ostatnio w brutalnym stłumieniu protestów przeciwko dwóm wyborom, w których zginęło prawie 70 osób.
8 sierpnia elita wyruszyła na kolejną, jak przypuszczali, koronację swojego wybrańca. Wszystko było na swoim miejscu, w tym 180 000 policjantów do opieki nad awanturnikami w bastionach opozycji, a także starannie skonstruowana fabuła i narracja. To nie był pierwszy raz, kiedy to robili. Jak powiedział w ubiegłym roku kenijskim Senatowi Stanley Macharia, właściciel największej sieci medialnej w regionie, we wszystkich pięciu wyborach przeprowadzonych od czasu powrotu wielopartyjnej rywalizacji, tylko w jednym – w 2002 roku – prezydenturę zdobyła osoba z najwięcej głosów.
Unieważnienie sierpniowych wyborów przez Sąd Najwyższy było zatem prawdziwym szokiem dla elity i było pierwszą realną próbą wykorzystania konstytucji z 2010 roku do zakwestionowania władzy i statusu elity jako ostatecznych właścicieli państwa. Reakcja była szybka i skuteczna: zmiany legislacyjne, które praktycznie uniemożliwiły Sądowi unieważnienie kolejnych wyborów, groźby pod adresem sędziów i sfałszowane wybory w celu oczyszczenia tego, co zakwestionował Sąd Najwyższy. Wkrótce zwolennicy Uhuru Kenyatty wychwalali zalety „życzliwego dyktatora”.
To właśnie w kontekście tych historycznie nieudanych wysiłków, by doprowadzić państwo kolonialne do porządku, musimy zlokalizować obecny impas polityczny. Nie wolno mówić o Luo kontra Kikuju (chociaż jest tego pewien aspekt) lub Kenyatta kontra Raila (chociaż to też ma znaczenie) lub zwycięzcy wyborów kontra przegrani wyborów (dużo mniej przekonujący argument).
Prawdziwe pytanie brzmi, czy wenyenchi (właściciele narodów) zrzekną się kontroli nad państwem na rzecz wananchi (narodu); czy pozwolą na demontaż konstytucji i przekształcenie państwa kolonialnego w takie, które działa dla wszystkich Kenijczyków.
Historia nie oferuje wiele zachęty. Jednak, jak sugeruje niska frekwencja (nawet najwyższe szacunki poniżej 40%) w powtórnych wyborach, w całym kraju panuje powszechna zgoda co do konieczności przestrzegania konstytucyjnych standardów wolnych, uczciwych, prostych i weryfikowalnych wyborów. , przejrzyste i wiarygodne. Jeden z sondaży wykazał, że nawet w sercu Kenyatty ponad połowa ludzi była zadowolona z decyzji Sądu Najwyższego o unieważnieniu sondażu.
Politycy nie mają kontaktu z ludźmi. Ich brawura pokazuje, że nie wyciągnęli jeszcze wniosków z lat 60. i że nie można im ufać, że nie powtórzą tych samych błędów, które popełnili ich ojcowie.
Co prowadzi nas do pytania, co powinno się teraz stać. Bez wątpienia istnieje potrzeba rozwiązania obecnego kryzysu politycznego i wypracowania konsensusu co do sposobu rozwiązania kwestii długoterminowych. Rozmowy, jak zaproponowano, między Kenyattą a Odingą byłyby dla tego kluczowe, ale, jak wspomniano powyżej, nie można ich pozostawić wyłącznie im. zaangażowanie innych sektorów społeczeństwa, takich jak społeczeństwo obywatelskie, media i establishment religijny, zarówno jako mediatorzy, jak i pełnoprawni uczestnicy, pomogłoby stworzyć ramy, które nie są wyłącznie podyktowane interesami dwóch głównych protagonistów.
Celem powinno być ustanowienie planu działania na rzecz rozwiązania kryzysu, w tym uzgodnionego forum wszechstronnego dialogu narodowego, który dotyczyłby nie tylko bezpośrednich przejawów kryzysu, ale, co ważniejsze, zajęcia się niedokończoną sprawą reformy państwa kolonialnego i odnosząc się do dziedzictwa nadużyć, marginalizacji i zubożenia.
Kenia stoi w obliczu czegoś więcej niż tylko kryzysu wyborczego. Przez ponad pół wieku pozwalano, by spór o to, kto kontroluje państwo, wziął górę nad potrzebą zreformowania tego państwa, aby służyło nie tylko nielicznym, ale wszystkim obywatelom. To musi się teraz zmienić.
Leave feedback about this